建设部关于印发《建设部１９９４年实施“安居工程”意见》的通知
作者:法律资料网 时间:2024-04-29 03:09:53 浏览:8970
来源:法律资料网
建设部关于印发《建设部１９９４年实施“安居工程”意见》的通知
建设部
建设部关于印发《建设部1994年实施“安居工程”意见》的通知
建设部
各省、自治区、直辖市建委（建设厅），计划单列市建委：
根据国务院“关于研究抓住有利时机加快住宅建设问题的会议纪要”的要求，我部对实施“安居工程”的工作，进行了多次研究，并广泛听取了各方面的意见，提出了《建设部1994年实施“安居工程”意见》，现印发给你们，请结合本地实际情况贯彻执行。
附件：建设部1994年实施“安居工程”意见
按照国务院提出的建设部要认真做好“安居工程”的具体实施工作的要求，对1994年实施“安居工程”提出如下意见：
一、“安居工程”要以建设平价住宅为主，重点解决城市居民及国有大中型企业职工的住房困难问题，加快解危解困，改善居民的住房条件。实施“安居工程”的城市需要具备的条件：
①地方政府有实施“安居工程”的具体方案和措施。
②地方政府和个人有一定的经济能力，可以安排部分自筹资金，并具有偿还银行贷款的能力。
③住房困难户数量较多。
④已经实施住房制度改革。
二、平价住宅的建设资金在国家还未予安排贷款的情况下，除可先由地方财力安排一部分外，从实行房改以后的住房基金、住房公积金等房改资金以及其它地方自筹资金中予以安排。亦可适当引进一部分外资用于“安居工程”。
三、为降低平价住宅造价，地方政府要制定优惠政策。“安居工程”建设用地要实行计划划拨土地使用权的方式供应。建设用地费用包括征用土地补偿费和拆迁安置补助费。“安居工程”建设所需的市政配套费由地方在市政建设计划中安排；住宅小区内的配套，属经营性配套的，其配
套费用由经营者负担，非经营性配套的，由政府、企业、购房人共同承担。
四、实施“安居工程”建设的平价住宅，以建设成本的价格或房改方案中规定的价格向城市中低收入的住房困难户出售。
①平价住宅的建设成本价格包括：勘察设计和前期工程费、住宅建筑及设备安装费、建设用地费和不超过前三项费用之和3％的管理费。
②住房困难户指人均居住面积在4平方米（含4平方米）以下的住房拥挤户、居住不方便户或无房户。
③中低收入的标准由地方政府确定。
“安居工程”在地方政府统一组织下建设。还可以采取集资建房、合作建房等多种个人投资建设住宅的形式建设。
五、为了解决个人购买负担能力问题，应建立个人购买平价住宅的储蓄、抵押贷款制度。银行可开展对个人买房的抵押贷款业务。
六、“安居工程”的住宅建设既不能搞高标准豪华住宅，也不能建成简易楼。应遵循节地、节能和“统一规划、合理布局、因地制宜、综合开发、配套建设”的原则，精心规划，精心设计，精心施工，精心管理。要积极推广建设部住宅小区试点的经验，努力提高住宅的建设质量和使用
功能，为居民提供方便、安全、优美的居住环境，达到经济、社会、环境三个效益的统一。
七、“安居工程”建设项目的选点与规划，必须符合城市总体规划。规划设计要在符合各项规划指标和规范的前提下，充分利用地形地貌，合理布局，空间组织，力求有新意，体现地方特色。对原址有价值的景观和人文历史环境，应尽量保护和利用。对“安居工程”规划设计，要组织
专家予以审查，经审查同意后，再按规定的立项程序批准实施。
八、“安居工程”住宅等单体设计，要考虑当地的经济发展水平、群众的经济承受能力和生活习惯，坚持经济、适用、美观的原则。住宅设计要在提高住宅使用功能方面下功夫。设计的住宅类型主要以二室户型为主，根据实际情况可安排少量的三室户和一室户型。在设计上还要广泛采
用新技术，提高“安居工程”住宅建设的综合效益。
为了促进“安居工程”住宅设计的改进，建设部和各省建委（建设厅）将在近年部、国家评出的优秀住宅设计项目和优秀住宅试点小区的基础上，推荐一批不同类型的优秀设计方案供地方参考。各地应组织力量编制适合本地区的住宅设计方案。
九、要抓好“安居工程”的施工质量。建设项目可通过招投标等方式优选施工队伍，中标或承建单位不得转包。要严格执行国家施工规范和标准，加强工程监理和施工质量监督，使施工工程一次合格率达到95％以上，优良品率达到30％以上。对工程项目的验收，要严格执行建设部
颁布的工程验收规范及《住宅小区竣工综合验收管理办法》。
十、建成的平价住宅出售，必须保证按“安居工程”的要求，出售给中低收入的住房困难户，各地应制定具体办法，提高售房的透明度，防止不正之风。
十一、加强对建成的住宅区的管理，推行社会化、专业化、经营型的物业管理体制。要执行建设部颁布的《公有住宅售后维修养护管理暂行办法》和《城市新建住宅小区管理办法》等规定，为群众提供良好的便民服务，解除购房者的后顾之忧。
十二、加强对“安居工程”的组织和领导。“安居工程”是党和政府为加快城市住宅建设，解决和改善城市居民住房问题的又一重大举措。各级地方政府要将“安居工程”的实施工作纳入今年工作计划，认真研究，明确政策，对“安居工程”的实施作出具体安排。各省、自治区、直辖
市在做好“安居工程”的前期准备工作的同时，可以先选择一、二个有条件的城市，进行“安居工程”的实施试点，取得经验后加以推广。建设部有关司和直属单位要加强协调和配合，认真做好“安居工程”的指导和服务工作。
各级建设、房地产管理部门要积极与计划、银行等有关部门紧密配合、协作，结合当地住宅建设计划、规划和住房解困、解危工作，制定“安居工程”的具体操作方案，认真组织落实，确保“安居工程”的顺利实施。
1994年5月21日
莱芜市人民政府办公室关于印发《莱芜市超标准耗能加价管理办法（试行）》的通知
山东省莱芜市人民政府办公室
莱芜市人民政府办公室关于印发《莱芜市超标准耗能加价管理办法（试行）》的通知
莱政办发〔2007〕73号
各区人民政府，市政府各部门，高新区管委会，雪野旅游区管委会，市直各企事业单位：
《莱芜市超标准耗能加价管理办法（试行）》已经市政府同意，现印发给你们，请认真 遵照执行。
二○○七年九月四日
莱芜市超标准耗能加价管理办法（试行）
第一条 为鼓励节能，约束能源浪费行为，依据《山东省节约能源条例》、 《国务院关 于加强节能工作的决定》（国发〔2006〕28号）、《山东省人民政府关于贯彻国发〔2006〕 28号文件进一步加强节能工作的实施意见》（鲁政发〔2006〕108号）和《山东省人民政府 办公厅〈关于印发山东省超标准耗能加价管理办法（试行）〉的通知》（鲁政办法〔2007 〕10号）文件精神，制定本办法。
第二条 本办法所称超标准耗能是指用能单位超过国家、省标准化行政主管部 门或节能行政主管部门颁布的各项能源效率、能源消耗限额标准使用能源。
第三条 对超过限额标准用能的单位实行加价，以能源基准价格为基础，按 照以下标准征收。
（一）超标准10%以内，超耗部分加价1倍；
（二）超标准10-20%（含10%），超耗部分加价2倍；
（三）超标准20%以上（含20%），超耗部分加价3倍。
能源基准价格为：电每千瓦时0.6元，标准煤每吨500元（原煤和其他能源按国家规定折 算为标准煤），并由市物价局会同有关部门根据国家规定和能源市场价格变动情况适时调整 。
对超标准用能单位除实行加价政策外，应同时限期进行整改，在规定期限内能耗标准仍 不能达标的，依法责令其停产或关闭。
第四条 超标准耗能加价费按照单位产品实际消耗能源量与限额标准的差额， 分别乘以 核算期内合格产品产量、能源基准价格以及相应的加价倍数计算。其中，产品所消耗能源是 电能的，直接按电能计算加价费；所消耗能源是电能以外其他能源的，按照国家标准规定的 折算系数，折算为标准煤计算加价费。
第五条 超标准耗能加价费的征收实行属地管理原则，由市节能行政主管部门 或节能监 察机构负责征收，并全额上缴同级财政，作为市政府节能专项资金的组成部分，由政府财政 、经贸、价格主管部门共同监督使用，主要用于支持节能技术产品的研发、节能技术改造和 节能奖励，重大事项经本级政府同意后实施。
第六条 市节能行政主管部门及节能监察机构按照本办法的规定，核实用能 单位相关数 据，确认超耗能源品种、数量和应缴纳的超标准耗能加价费，并下达《征收超标准消耗能源 加价费告知书》。超标准耗能单位应当在接到决定书20日内，通过非税收入代收银行上缴到 财政专户；逾期不交的，每日按征收超标准耗能加价费总额的3‰交纳滞纳金。
第七条 超标准耗能单位收到告知书后，可以向节能行政主管部门陈述意见， 或申请听 证。其中，对节能行政主管部门作出的征收超标准耗能加价费决定不服的，可以依法向市节 能行政主管部门或同级人民政府申请复议，也可以直接向人民法院提起行政诉讼。
第八条 超标准耗能单位逾期不履行超标准耗能加价费缴纳决定的，节能行 政主管部门可以申请人民法院强制执行。
第九条 征收超标准耗能加价费使用省财政厅统一印制的山东省非税收入缴款
书。
第十条 从事超标准耗能加价费征收管理工作的国家工作人员滥用职权、玩忽 职守、徇私舞弊的，由有关主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十一条 根据国家、省有关规定已实行差别电价政策的部分高耗能企业， 其用电暂不实行超标准耗能加价。
第十二条 本办法自2007年10月1日起试行。
美国许多刑事法律体现了对严重犯罪从严惩处的精神，例如，根据《武装惯犯法》（ACCA）的相关规定，曾有3次暴力重罪前科的被告人，再犯重罪，将被判处最低15年以上的监禁刑。为准确认定被告人的犯罪前科是否属于《武装惯犯法》针对的暴力重罪，进而能否作为对被告人加重处罚的依据，美国判例法确定了类型化审查的基本方法。本案是美国联邦最高法院明确阐释判例法理依据的代表性案例。
一、基本案情、审理经过和案件争点
2007年9月13日，被告人米歇尔·德斯坎普因非法持有枪支弹药而被陪审团定罪，这是一项重罪，法定最高刑为10年监禁刑。德斯坎普此前曾有5次犯罪前科，其中入室盗窃、抢劫和骚扰等犯罪均系重罪。根据《武装惯犯法》（ACCA）的相关规定，曾有3次暴力重罪前科的被告人，再犯重罪，将被判处最低15年以上的监禁刑。检察官依据《武装惯犯法》的上述规定，建议对德斯坎普加重处罚。
德斯坎普主张，其入室盗窃前科并不属于《武装惯犯法》针对的暴力重罪。在该入室盗窃案中，德斯坎普接受了辩诉交易。根据加州刑法第459条的规定，行为人进入特定地点意图实施盗窃或者任何重罪都将构成入室盗窃罪。尽管入室盗窃罪通常要求破门而入、闯入或者类似的行为，但与大多数州刑法有关入室盗窃罪的规定不同，加州刑法并不要求行为人进入特定地点的行为本身是违法的。因此，加州刑法的规定比“典型”入室盗窃罪的范围更加宽泛。德斯坎普据此主张，无论其所犯入室盗窃罪是否包含非法进入特定场所的行为，由于犯罪构成要件的不对称性，都不能将该罪作为《武装惯犯法》针对的暴力重罪。
华盛顿东区联邦地区初审法院认为，德斯坎普之前所犯抢劫罪、入室盗窃罪和骚扰重罪等前科，均属《武装惯犯法》针对的暴力重罪。对于德斯坎普的主张，初审法院指出，修正的类型化方法（详见下文分析）允许法院查阅特定的文件，包括辩诉交易记录，从而确定德斯坎普在辩诉交易中是否承认自己实施了“典型”入室盗窃罪的构成要件行为。该案辩诉交易记录显示，检察官指控德斯坎普犯罪时破门进入一家商店，德斯坎普对此并未提出异议。初审法院认为，据此可以认定德斯坎普的前科属于“典型”的入室盗窃罪，即《武装惯犯法》针对的暴力重罪，进而加重了对德斯坎普的处罚，判处德斯坎普262个月的监禁刑，这比该罪本身应被判处的刑罚多出1倍。
德斯坎普对量刑结果不服，向联邦第九巡回上诉法院（以下简称“上诉法院”）提出上诉，理由是，《武装惯犯法》针对的暴力重罪前科必须被正式提起指控并接受陪审团的审判。只有当3个前科重罪指控都得到排除合理怀疑的证明，才能加重处罚。
上诉法院指出，初审法院在量刑时判断犯罪前科是否属于比“典型”犯罪更加宽泛的罪行时，可以通过查阅特定的文件来确定前科的事实基础。德斯坎普在辩诉交易笔录中的认罪答辩，反映出该前科事实符合“典型”入室盗窃罪的构成要件。基于修正的类型化方法，上诉法院驳回了德斯坎普的上诉理由，维持了原审量刑裁决。
联邦最高法院批准了调卷令，认为修正的类型化方法并不适用于有单一构成要件，但比“典型”犯罪范围更加宽泛的犯罪。联邦最高法院以8比1的绝对多数，撤销了上诉法院的裁判。
二、前科作为加重处罚依据的两种审查方法
根据《武装惯犯法》的规定，暴力重罪是指任何使用、意图使用或者威胁使用武力（或者使用爆炸物入室盗窃、纵火或者敲诈勒索，或者其他严重危及他人生命健康的行为）且应判处1年以上监禁刑的犯罪。为确定被告人的前科是否属于该法所规定的“暴力重罪”，美国判例法确立了类型化方法和修正的类型化方法。
1990年泰勒诉合众国案件（Taylor v. United States）的判决，确立了“类型化方法”的基本规则，即：比较制定法规定的前科犯罪与“典型”犯罪（即通常所理解的犯罪）的构成要件。如果前科犯罪与“典型”犯罪的构成要件相同，或者被后者所包含，该前科犯罪就属于《武装惯犯法》针对的“暴力重罪”。相应地，如果制定法规定的犯罪构成要件比“典型”犯罪范围更宽，根据该法认定的前科就不属于《武装惯犯法》针对的暴力重罪，即使被告人的犯罪行为实际上符合“典型”犯罪的构成要件。可见，类型化方法关注的焦点是犯罪构成要件，而不是被告人的犯罪事实。
与此同时，泰勒案件的判决还提到，对于少部分案件可以适用修正的类型化方法，即：对于制定法规定选择性犯罪构成要件的案件，除了审查构成要件，还可以查阅案件的起诉书和陪审团指示等文件。例如制定法对入室盗窃罪规定了选择性构成要件，法院在量刑时不审阅相关材料，就无法确定被告人的罪行是“典型”的入室盗窃罪（闯入住宅）还是非“典型”的入室盗窃罪（闯入机动车）。因此上述情形下，应当允许法院在量刑时查阅相关的法律文件，确定被告人究竟是基于制定法的哪个选择性构成要件而被定罪。
在2005年谢帕德诉合众国案件（Shepard v. United States）中，泰勒案件所确立的规则得到了具体适用。马萨诸塞州刑法对入室盗窃罪规定了选择性构成要件，除涉及住宅外，还包括船只和汽车。仅凭法律规定本身，无法确定谢帕德究竟基于哪个选择性构成要件被定罪。因此，法院在量刑时需要查阅相关的材料，包括认罪答辩协议笔录或者法官与被告人的会谈笔录，进而确定被告人究竟是承认闯入住宅还是船只或者汽车。需要指出的是，这并不意味着法院需要确定认罪答辩的事实基础，只是判断该认罪答辩所涉及的犯罪构成要件与“典型”犯罪是否相同。近期陆续作出的多个判例进一步强调指出，这种审阅相关法律文件的做法仅适用于制定法规定了选择性犯罪构成要件的情形。
三、上诉法院对判例法的认识误区
上诉法院对泰勒等案件确立的判例法规则持不同意见，他们认为，制定法如加州刑法第459条的规定，可能包含单一的但比“典型”犯罪范围宽泛的犯罪构成要件，法院在量刑时可以审查定罪的事实基础，即：通过查阅起诉书、陪审团指示和认罪答辩笔录等材料，确定究竟基于哪些事实对被告人作出定罪裁决。
这种做法将以犯罪构成要件为基础的审查变为以证据为基础的审查，即：不再关注事实裁判者能否认定制定法有关犯罪的界定与“典型”犯罪符合，而是关注检察官的指控能否使事实裁判者作出上述认定。联邦最高法院认为，上诉法院的做法违背先例，与类型化方法的理论基础背道而驰。
该案主要涉及三个问题：一是《武装惯犯法》相关规定的制定背景；二是陪审团与法官在裁判领域的职权划分；三是具体审查方法的实践操作难度和公正性。
首先，从《武装惯犯法》相关规定的制定背景看，该法对有3次暴力重罪前科的被告人加重处罚，关注的重点是犯罪前科而非犯罪本身。从立法意图看，国会希望法院在量刑时仅仅关注被告人的犯罪前科是否属于“典型”犯罪，而不考虑犯罪前科的事实本身。上诉法院未能正确理解国会的立法意图，其审查起诉书或者认罪答辩笔录的目的不是为了审查前科犯罪的制定法依据，而是审查被告人的犯罪事实本身。德斯坎普并不是因为“典型”的入室盗窃罪而被定罪，因为加州刑法第459条对入室盗窃罪的规定并不要求非法侵入特定场所的要件。不能用假设的方法来认定被告人的行为符合“典型”的犯罪所规定的构成要件。上诉法院的做法正是国会所努力避免的。
其次，就联邦宪法第六修正案有关陪审团与法官在裁判领域的职权划分而言，对于加重处罚的量刑事实，必须由陪审团基于证据作出认定，并且达到排除合理怀疑的证明标准。《武装惯犯法》针对的暴力重罪前科，就属于此类量刑事实。因此，法院在量刑时不能认定与犯罪前科相关的事实，因为这属于陪审团的职权范围。该案中，上诉法院实际上基于自身对非构成要件事实的调查和认定而对被告人加重处罚，这与宪法原则存在冲突。
最后，上诉法院的做法在实践操作中存在困难，而且可能导致不公正。认罪答辩记录或者起诉书中的相关事实并非定罪所必须，这些文件所涉及的内容通常并不确定，而且被告人通常不会对非构成要件事实进行抗辩。本案中，德斯坎普就可能会认为相关事实与定罪无关而默认了检察官的主张。他可能不会想到自己当时的沉默会在将来成为对自己不利的证据。此外，在辩诉交易中，被告人放弃接受陪审团审判的权利，就是为了换得较轻的指控，如果这被视为被告人对较重罪行的认可，并据此对其加重处罚，将导致对被告人的不公正，而且有违辩诉交易的制度初衷。
联邦最高法院认为，问题的关键始终在于，制定法有关被告人前科犯罪的构成要件与“典型”犯罪是否符合，无论是基于历史的、宪法的还是实践的理由，上诉法院的做法都是不当的。
四、联邦最高法院对德斯坎普案件的判决意见
联邦最高法院认为，基于判例法规则，修正的类型化方法只能用来确定选择性构成要件中的哪个要件是对被告人定罪的基础。如果被告人前科犯罪涉及单一构成要件，就不能适用修正的类型化方法。
